Dans Le Journal du Dimanche du 16 mai 2004, Lionel Jospin déclare :

"On peut réprouver et combattre l'homophobie tout en n'étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c'est mon cas.[...]

Cela me conduit à une deuxième réflexion. Elle porte sur une dimension souvent négligée : le sens et l'importance des institutions. Dans la discussion qui s'amorce, j'entends parler de désirs, de refus des discriminations, de droit à l'enfant - alors qu'on devrait mettre en avant le droit de l'enfant - et l'égalité des droits, comme si le principe de l'égalité des droits devait effacer toute différence. Mais j'ai peu entendu parler d'institutions. Or, c'est essentiel. Nous sommes dans un temps où l'on souligne en permanence la crise des institutions - l'Etat, l'école, les églises, la famille - et la perte des repères qu'elle entraînerait. De fait, les institutions ont été crées pour fonder et étayer les sociétés. On peut les défendre, on peut les contester - c'est aussi une façon de se structurer -, on peut les réformer. Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'en dénier le sens. Le mariage est, dans son principe, "l'union d'un homme et d'une femme". Cette définition n'est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d'abord à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l'existence. [...]"

Jusqu'à maintenant, je restais relativement partagé sur le retour éventuel de Lionel Jospin dans la vie politique française.
D'un côté, son bilan à la tête d'un gouvernement dont les choix ne furent peut-être pas toujours les meilleurs, mais qui, au moins, ne méprisait ni le social, ni la culture et ne nous faisait pas sombrer dans un état policier.
De l'autre, son attitude au lendemain du premier tour des Présidentielles de 2002 qui s'apparentait à une désertion. Désormais, il y aura aussi cette prise de position malheureuse. Cela commence à faire beaucoup.

Sinon, toujours sur le thème du mariage homosexuel, il est désolant de voir le nombre de personnes qui s'y opposent en arguant du classique argument sur l'aspect "contre-nature" d'une telle union. A ce sujet, un bon mot vu dans le courrier des lecteurs de Télérama cette semaine :

"Un argument pour condamner le mariage homosexuel ? Il est "contre nature". Je suis tout à fait d'accord : on n'a jamais vu des animaux se marier !" - Claire Scodellaro