Dans le dossier que consacrait hier Libération au thème des transports en commun (l'alourdissement des peines encourues en cas de récidives multiples notamment), une phrase qui illustre parfaitement la différence d'ambiance (à travers la politique sociale qui y est menée) entre la ville où je suis né (Annecy) et celle où je vis avec un plaisir certain depuis plus de trois ans (Nantes) :

"En France, le droit au transport gratuit dépend encore des seules bonnes volontés locales. Un RMiste voyage gratuitement à Nantes, paie 25 % du tarif à Dunkerque, plein pot à Annecy."

Petite devinette : que se disent deux entrepreneurs/patrons qui se rencontrent à l'Université d'Eté du MEDEF ?


La réponse est simple : "On finira bien par abroger le code du travail"

C'est une enquête publiée par l'INSEE en juillet 2004 qui nous l'apprend : le salaire mensuel median en entreprise pour 2002 a été de 1428 euros nets, ce qui signifie que la moitié des salariés gagne moins, l'autre moitié gagne plus (le salaire moyen atteint, lui, 1779 euros nets).
En un an, à structure constante, le pouvoir d'achat du salaire moyen a baissé de 0,2%.

Par ailleurs, un rapport du Bureau International du Travail rendu publique cette semaine révèle qu'à l'échelle mondiale, près d'un chômeur sur deux a moins de 24 ans alors que les 15-24 ans ne représentent que 25% de la population active.

Dans Science et Vie d'août 2004, un encadré à garder en tête pour lutter contre les propos homophobes de certains (notamment ceux qui avancent systématiquement des arguments sur l'aspect soi-disant contre-nature) :

"L'homosexualité est un acte contre nature." Pas scientifique, cette affirmation ? Pourtant, la théorie de l'évolution ne stipule-t-elle pas qu'un caractère nuisible à l'effort de procréation devrait être éliminé par la sélection naturelle ? Sauf qu'elle ne fonctionne pas comme ça, explique Patrice David, biologiste au Centre d'évolution fonctionnelle et évolutive : "Pour que l'homosexualité soit soumise à une contre-sélection, il faudrait qu'elle soit transmise génétiquement et/ou qu'elle empêche totalement de se reproduire, ce qui n'est absolument pas prouvé !" Quant à la "nature", ceux qui la citent comme référence devraient se méfier. Le dernier recensement de l'homosexualité animale, établi par le biologiste américain Bruce Bagemihl, liste 450 espèces [...].

Depuis quelques temps, un vaste débat règne au sein de mon école, tant du côté des professeurs que des élèves, sur ce qu'une école d'ingénieurs doit apporter aux étudiants : connaissances techniques ou manageriales ? Quelle place doit être accordée aux cours de communication ou de management, cours qui, depuis une dizaine d'année, se multiplient dans les écoles françaises à tel point que certains estiment que, bientôt, les écoles d'ingénieurs concurrenceront les écoles de commerce. Vous pourrez même trouver, ici et là, quelques huluberlus, vous expliquer que les écoles de commerce vont se faire phagocyter par les écoles d'ingénieurs à tendance commerciale. Sous prétexte que pour vendre un produit, il est désormais indispensable d'en connaître les aspects techniques ... Un raisonnement qui laisse songeur ...

Tout comme celui de ces visionnaires qui vous expliquent que des cours de communication (dont j'avais déjà dit tout le bien que j'en pensais dans un billet sur Violence des échanges en milieu tempéré) et de connaissance des entreprises (cours de gestion des ressources humaines ou de gestion de projet par exemple) sont indispensables dans la formation d'ingénieurs. Dans l'absolu, je serais plutôt d'accord. Seulement, ces cours sont imprégnés d'une idéologie néo-libérale qui ne fait pas dans la nuance ...

Il en résulte un net clivage parmi les étudiants. D'un côté, ceux qui estiment que la formation d'ingénieur doit s'adapter à l'entreprise et aux modèles économiques et reléguer la technique au second plan. De l'autre, ceux qui pensent qu'en mettant entre parenthèses la technique, on va perdre l'essence même de la fonction d'ingénieur.
C'est aussi sur un plan politique que se place le débat, entre les tenants d'une idéologie néo-libérale - "la mondialisation, c'est génial, ça n'apporte que du bonheur" - et ceux qui aimeraient qu'on n'oublie pas le facteur humain et social.

Finalement, on assiste à une opposition frontale qui peut donner des haut-le coeur.

A ma droite :

"Non mais attend mon p'tit bonhomme ! Tu crois que tu fais tourner une entreprise pourquoi ? Le business c'est pas de la philantropie ! T'es pas là pour rendre le monde meilleur ! Sinon, ça se saurait ! Faut arrêter de rêver ! Faut manger ou être manger ! Alors soit tu t'adaptes et tu luttes à armes égales en essayant de rester humain et de pas être la pire des putes (bref, t'essaie d'introduire un maximum d'humanisme, sans que ce soit suicidaire pour ton business), soit tu te prends pour un saint, tu fais l'innocent et le grand coeur, et au détour d'un bois, tu prends 20 cm dans le rectum et ton business a coulé. Résultat, t'es pas plus avancé d'avoir été d'une générosité extrême puisqu'elle t'a perdu, et tous tes efforts avec: il n'en reste aucune trace."

"Les gars, il existe une solution toute simple si le métier d'ingénieur ne vous plaît pas : faites un DEA, puis une thèse [...] et devenez prof [...]. Pas de concurrence, pas de profit, de pertes, de management, pas de stress, la pause café assurée, un boulot pénard jusqu'à la retraite. Et nous faites pas chier parce que vous n'aimez pas le monde réel !"

"La santé d'une entreprise (financière ou autre) ne se mesure pas par le ratio personnes licencieés/profit. C'est un peu plus subtil que ça... Tiens je donne un autre exemple puisque tu reprends l'argumentaire larmoyant de Moore dans "the Big One". Celui-ci vient interviewer le PDG de Nike qui fabrique des chaussures en Indonésie alors qu'il fait des profits et qu'il ferme des usines aux US. Ce que Moore ignore ou feint d'ignorer, c'est que si le PDG de Nike refuse de payer un ouvrier US mettons 5$ de l'heure pour fabriquer des chaussures, c'est que ses concurrents utilisent aussi des petits cambodgiens ou autre à 2 cents de l'heure, et ça, même si tu fais des profits, tu ne peux pas tenir cette concurrence. Ou alors tu fais des bénéfs la première année et tu mets la clé sous la porte la 2ème année.... "

Extraits de propos tenus sur un forum privé interne à un club de l'école, par des jeunes de 22/23 ans qui seront, à partir d'octobre prochain sur le marché du travail.

A ma gauche :

"Qu'on ne raconte donc pas de bêtises : le chef d'entreprise n'est pas un employeur. C'est un faiseur de pognon, purement et simplement. Et l'éducation doit se mettre à son service, sans broncher. Aucune participation au tissu social, au bout du compte. Décidément, l'entreprise sous cette forme et moi, nous ne sommes pas faits pour nous entendre..."

La place de l'ingénieur dans tout ça ? Elle est certainement à redéfinir en fonction de la donne de notre XXIe siècle. Reste que je suis très critique envers le penchant à droite que veulent lui donner certains marchands du temple.

Les fonctionnaires, leur nombre, leur salaire, ont coutume d'être l'objet de toute sorte de fantasmes. Alors, pour se mettre les idées au clair, rien de tel que cette étude que l'INSEE a publiée ce mois-ci, portant sur "le salaire des agents de l’État en 2002". On y apprend notamment que :

- si, en 2002, un agent de la fonction publique percevait en moyenne un salaire net de 2026 euros par mois, la moitié des agents titulaires gagnaient moins de 1923 euros par mois.

- 10% des fonctionnaires touchaient moins de 1305 euros nets par mois.

Mobilisation en faveur des sans-papiers scolarisés :

"«Je me souviens de la première fois qu'un de mes élèves m'a dit qu'il était sans-papiers, le choc», se rappelle Richard Moyon, enseignant à Châtenay-Malabry. «Je ne peux plus faire cours normalement avec K. en face de moi, qui risque de partir au Maroc», confie un professeur d'histoire-géo, en poste près de Paris. Toute l'année, des enseignants sonnés et des parents d'élèves de primaire ou de maternelle révoltés, se sont mobilisés sans relâche. Avec la fin de l'année scolaire, les menaces se précisent. Tous craignent de voir partir ces élèves et de ne garder d'eux que leur visage sur une photo de classe.[...]"

Sans papiers en octobre, plus jeune bachelier de France en juin :

"Dans deux mois, Mohammed sera étudiant. En maths sup à Charlemagne, l'une des plus prestigieuses prépas de la capitale. Mais le plus jeune bachelier de France (14 ans) n'a pas oublié son arrivée en France, il y a quelques mois. Le 16 octobre 2003, six semaines après la rentrée des classes. A l'époque, il cherchait encore un lycée sous peine d'être expulsé.[...]"

Dans un récent billet, Loïc Le Meur fait part de son point de vue sur le droit de grève. Et il n'y va pas avec le dos de la cuillère :

"Les grèves sont une plaie, une honte."

Cela m'a rappelé le discours tenu par certains de mes petits camarades de promotion qui vous expliquent droit dans les yeux que grèves et manifestations sont des procédés anti-démocratiques (d'ailleurs, dans un registre relativement similaire, lire aussi le papier intitulé Au Boulot !).
Devant le manichéisme de certains quant aux grèves, Torpedo se sent l'âme d'un enthymologiste et s'avoue fasciné. Il y a de quoi.

Dans Le Journal du Dimanche du 16 mai 2004, Lionel Jospin déclare :

"On peut réprouver et combattre l'homophobie tout en n'étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c'est mon cas.[...]

Cela me conduit à une deuxième réflexion. Elle porte sur une dimension souvent négligée : le sens et l'importance des institutions. Dans la discussion qui s'amorce, j'entends parler de désirs, de refus des discriminations, de droit à l'enfant - alors qu'on devrait mettre en avant le droit de l'enfant - et l'égalité des droits, comme si le principe de l'égalité des droits devait effacer toute différence. Mais j'ai peu entendu parler d'institutions. Or, c'est essentiel. Nous sommes dans un temps où l'on souligne en permanence la crise des institutions - l'Etat, l'école, les églises, la famille - et la perte des repères qu'elle entraînerait. De fait, les institutions ont été crées pour fonder et étayer les sociétés. On peut les défendre, on peut les contester - c'est aussi une façon de se structurer -, on peut les réformer. Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'en dénier le sens. Le mariage est, dans son principe, "l'union d'un homme et d'une femme". Cette définition n'est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d'abord à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l'existence. [...]"

Jusqu'à maintenant, je restais relativement partagé sur le retour éventuel de Lionel Jospin dans la vie politique française.
D'un côté, son bilan à la tête d'un gouvernement dont les choix ne furent peut-être pas toujours les meilleurs, mais qui, au moins, ne méprisait ni le social, ni la culture et ne nous faisait pas sombrer dans un état policier.
De l'autre, son attitude au lendemain du premier tour des Présidentielles de 2002 qui s'apparentait à une désertion. Désormais, il y aura aussi cette prise de position malheureuse. Cela commence à faire beaucoup.

Sinon, toujours sur le thème du mariage homosexuel, il est désolant de voir le nombre de personnes qui s'y opposent en arguant du classique argument sur l'aspect "contre-nature" d'une telle union. A ce sujet, un bon mot vu dans le courrier des lecteurs de Télérama cette semaine :

"Un argument pour condamner le mariage homosexuel ? Il est "contre nature". Je suis tout à fait d'accord : on n'a jamais vu des animaux se marier !" - Claire Scodellaro

A l'heure où les questions sont, en Belgique, toujours très nombreuses quant aux errements relatifs à l'affaire Dutroux, il est frappant de constater que la France, hormis dans des débats tels que ceux organisés dans l'émission C dans l'Air de France 5, ne semble guère s'interroger sur sa manière de traiter les affaires de criminalité sexuelle à l'encontre des enfants.

Pourtant, il y a matière à s'inquiéter. En 2003, Juan Miguel Petit, rapporteur spécial pour l'ONU sur la vente, la prostitution et la pornographie impliquant des enfants a remis un rapport édifiant suite à la mission qu'il a menée en France [via C dans l'Air du lundi 19 avril]. Il pointe les carences du dispositif français et émet un certain nombre de recommandations, parmi lesquelles figure notamment :

"24. Étant donné le nombre de cas laissant apparaître un grave déni de justice pour les enfants victimes de sévices sexuels et les personnes qui tentent de les protéger, il serait bon qu'un organe indépendant, de préférence la Commission nationale consultative des droits de l'homme, mène de toute urgence une enquête sur la situation actuelle.

[...]

28. Le Conseil de l'ordre des médecins français doit de toute urgence revoir ses procédures, de façon à soutenir, au lieu de les condamner, les médecins qui font part de leurs soupçons de sévices à enfant."

Au Ministère de la Justice, le rapport agace. On apprenait dans Le Parisien du 7 avril 2004 qu'un conseiller du Garde des Sceaux, Dominique Perben, affirmait :

"C'est une étude périmée. M. Petit est venu nous rendre visite il y a plus de deux ans. Il n'est resté que quatre jours et a été cornaqué par les associations les plus radicales. Cela donne une description caricaturale et souvent injuste."

Avant de finalement concéder :

"Ceci dit, depuis son passage, nous avons beaucoup travaillé sur cette question."

Ainsi, le Ministère de la Justice met l'accent sur les initiatives récemment lancées pour lutter contre la pédophilie : allongement du délai de prescription, possibilité pour les associations de se constituer parties civiles ou la mise en place dans les hôpitaux pédiatriques d'eunités d'accueil réservées aux enfants maltraités", etc.

Ces mesures sont-elles suffisantes ? Notre pays est-il véritablement irrépochable ? Même si le Ministère de la Justice prétend que le rapport de Juan Miguel Petit est dépassé, il est utile d'y jeter un oeil. Pour avoir une autre vision que la simple version "officielle" du gouvernement.

Et on ne m'ôtera pas de la tête qu'un vaste débat public sur le sujet est indispensable pour améliorer la manière dont la France traite les affaires de pédophilie.

Se voiler la face sur un tel sujet est criminel.